Retirado de juego

Por Jill Lepore

Originalmente, la Corte Suprema de los Estados Unidos se reunía en una sala con corrientes de aire en el segundo piso de un antiguo edificio de piedra llamado Merchants' Exchange, en la esquina de las calles Broad y Water, en Nueva York. La planta baja, una galería, era una bolsa de valores. En el piso de arriba se celebraban conferencias y conciertos. Para reunirse no había muchos lugares donde elegir. Gran parte de la ciudad se había incendiado durante la Guerra Revolucionaria; sin embargo, Nueva York se convirtió en la capital de la nación en 1785. Después de que George Washington asumiera el cargo en 1789, nombró a seis jueces de la Corte Suprema (la Constitución no dice cuántos debería haber), pero el 1 de febrero de 1790, el primer día en que La corte fue convocada a sesión, en el piso de arriba de la Bolsa, sólo se presentaron tres magistrados y, por lo tanto, al no haber quórum, se suspendió la sesión.

Meses después, cuando la capital del país se trasladó a Filadelfia, la Corte Suprema se reunió en el Ayuntamiento, donde compartió sede con el tribunal del alcalde. No mucho después, el presidente del Tribunal Supremo, John Jay, escribió al presidente para hacerle saber que iba a faltar a la siguiente sesión porque su esposa iba a tener un bebé (“No puedo convencerme de estar entonces a distancia de ella”). ”, escribió Jay a Washington), y porque de todos modos no había mucho en la agenda.

Esta primavera, la Corte Suprema, ubicada ahora en un edificio tan ostentoso que el juez Louis Brandeis, quien antes de ser nombrado miembro del tribunal en 1916 era conocido como “el abogado del pueblo”, se negó a mudarse a su oficina, está debatiendo si la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio viola la Constitución, especialmente con respecto a la palabra "comercio". Los argumentos se escucharon en marzo. La decisión del Tribunal será definitiva. Se espera para finales de mes.

Según la Constitución, el poder del Tribunal Supremo es bastante limitado. El poder ejecutivo tiene la espada, escribió Alexander Hamilton en el Federalist No. 78, y el poder legislativo la bolsa. “El poder judicial, por el contrario, no tiene influencia ni sobre la espada ni sobre la bolsa; ninguna dirección ni de la fuerza ni de la riqueza de la sociedad; y no puedo tomar ninguna resolución activa”. Lo único que pueden hacer los jueces es juzgar. “El poder judicial es, sin comparación, el más débil de los tres departamentos de poderes”, concluyó Hamilton, citando, en una nota a pie de página, a Montesquieu: “De los tres poderes mencionados anteriormente, el poder judicial es casi nada”.

La Corte Suprema solía ser no sólo un tribunal de apelación sino también un tribunal de primera instancia. A la gente también le pareció buena idea que los magistrados hicieran circuitos, para conocer mejor a la ciudadanía. Eso significaba pasar más tiempo lejos de sus familias y, además, desplazarse por el país era una tarea ardua. El juez James Iredell, quien dijo que se sentía como un “cartero ambulante”, casi se rompe una pierna cuando su caballo se desbocó. Por lo general, tenía que alojarse en posadas, donde compartía habitaciones con extraños. Los jueces odiaban los circuitos y, en 1792, solicitaron al presidente que los relevara de su cargo, escribiendo: "No podemos reconciliarnos con la idea de existir en el exilio de nuestras familias". Washington, que no tenía hijos, no se inmutó.

En 1795, cuando John Jay renunció al cargo de presidente del Tribunal Supremo para convertirse en gobernador de Nueva York, Washington pidió a Alexander Hamilton que ocupara su lugar; Hamilton dijo que no. Lo mismo hizo Patrick Henry. Cualquiera que quisiera el trabajo tenía que estar un poco loco. El Senado rechazó al siguiente candidato de Washington para reemplazar a Jay, John Rutledge, de Carolina del Sur, tras lo cual Rutledge intentó ahogarse cerca de Charleston, gritando a sus salvadores que había sido juez durante mucho tiempo y que “no conocía ninguna ley que prohibiera a un hombre quitarse su propia Vida”.

En 1800, la capital se trasladó a Washington, DC, y al año siguiente John Adams nombró a su Secretario de Estado, el archifederalista virginiano John Marshall, para el cargo de Presidente del Tribunal Supremo. Adams vivía en la Casa Blanca. El Congreso se reunió en el Capitolio. Marshall prestó juramento en una sala “muy incómoda y mal amueblada” del edificio del Capitolio, donde los jueces, que no tenían secretarios, no tenían espacio para ponerse sus togas (esto lo hacían en la sala del tribunal, frente a espectadores boquiabiertos), o para deliberar (lo hacían en la sala, tan silenciosamente como podían). Hábilmente, Marshall se aseguró de que todos los jueces alquilaran habitaciones en la misma pensión, para que al menos pudieran tener un lugar donde hablar juntos, sin ser observados.

Marshall era desgarbado, estrafalario y un oyente tan ávido que Daniel Webster dijo una vez que, en el estrado, tomaba el argumento del abogado de la misma manera que “un bebé toma la leche de su madre”. Se convirtió en presidente del Tribunal Supremo pocos meses antes de que Thomas Jefferson asumiera la presidencia. Marshall era primo de Jefferson y también su rival político más feroz, si no se cuenta a Adams. Casi lo último que hizo Adams antes de dejar el cargo fue persuadir al Congreso Federalista saliente para que aprobara la Ley del Poder Judicial de 1801, reduciendo el número de jueces de la Corte Suprema a cinco, lo que habría impedido a Jefferson nombrar a un juez para el cargo hasta que hubiera dos jueces. izquierda. El recién elegido Congreso Republicano dio media vuelta y derogó esa ley y suspendió la Corte Suprema por más de un año.

En febrero de 1803, cuando finalmente se reunió el Tribunal Marshall, hizo algo realmente interesante. En Marbury v. Madison, una demanda contra el Secretario de Estado de Jefferson, James Madison, Marshall otorgó a la Corte Suprema un poder que no le había sido otorgado explícitamente en la Constitución: el derecho a decidir si las leyes aprobadas por el Congreso son constitucionales. Esto fue algo tan sorprendente que la Corte no declaró inconstitucional otra ley federal durante cincuenta y cuatro años.

La decisión de la Corte Suprema sobre la constitucionalidad de la Ley de Atención Médica Asequible se basará en el Artículo I, Sección 8, de la Constitución, la cláusula comercial: “El Congreso tendrá poder. . . regular el comercio con naciones extranjeras, y entre los diversos estados, y con las tribus indias”. En Gibbons v. Ogden, Marshall interpretó esta cláusula de manera amplia: “El comercio, sin duda, es tráfico, pero es algo más: es relación sexual”. (“Las relaciones sexuales” abarcaban todo tipo de tratos e intercambios: comercio, conversación, escritura de cartas e incluso, aunque claramente fuera del alcance del significado de Marshall, sexo). No surgió mucho de esto hasta la Edad Dorada, cuando la cláusula de comercio fue invocado para justificar una legislación antimonopolio, que en general fue confirmada. Luego, durante el New Deal, el “poder de regular el comercio”, junto con la definición misma de “comercio”, se convirtió en el principal medio por el cual el Congreso aprobó leyes que protegían a las personas contra un mercado desenfrenado; el Tribunal cumplió sólo después de una batalla prolongada. En 1964, la cláusula comercial formó parte de la base de la Ley de Derechos Civiles y el Tribunal confirmó el argumento de que la cláusula otorga al Congreso el poder de prohibir la discriminación racial en hoteles y restaurantes.

En 1995, en Estados Unidos contra López, la Corte limitó ese poder por primera vez desde la batalla por el New Deal, cuando el presidente del Tribunal Supremo, William Rehnquist, escribiendo en nombre de la mayoría, anuló una ley federal que prohibía el porte de armas en una zona escolar. : el argumento fue que la propiedad de armas no es comercio, porque “no es en ningún sentido una actividad económica”. (En una opinión concurrente, el juez Clarence Thomas citó el Diccionario del idioma inglés de Samuel Johnson). Cinco años más tarde, en Estados Unidos contra Morrison, Rehnquist, escribiendo nuevamente en nombre de la mayoría, declaró inconstitucionales partes de la Ley federal sobre violencia contra la mujer, argumentando: Nuevamente, que no había ninguna actividad económica involucrada.

Independientemente de cómo se pronuncie el Tribunal sobre la atención sanitaria, parece improbable que la cláusula comercial, a largo plazo, pueda soportar las cargas que se le han impuesto. Mientras los conservadores mantengan su influencia en la Corte, la definición de “comercio” será cada vez más estrecha, a pesar de que esto requerirá, y ya ha requerido, revocar décadas de precedentes. Desafortunadamente, el Artículo I, Sección 8, puede resultar ser un mal lugar sobre el cual construir un nido para los derechos.

También hay más en juego. Este Tribunal no ha dudado en ejercer el control judicial. En los treinta y cinco años de Marshall como Presidente del Tribunal Supremo, la Corte anuló sólo una ley del Congreso. En los siete años transcurridos desde que John G. Roberts, Jr. se convirtió en presidente del Tribunal Supremo, en 2005, la Corte ha anulado un número considerable de leyes federales, incluida una que reformaba la financiación de las campañas políticas. También resulta ser el tribunal más conservador de los tiempos modernos. Según un sistema de calificación utilizado por los politólogos, las decisiones emitidas por el Tribunal Warren fueron conservadoras el treinta y cuatro por ciento de las veces; los tribunales de Burger y Rehnquist emitieron decisiones conservadoras el cincuenta y cinco por ciento de las veces. Hasta ahora, las sentencias del Tribunal Roberts han sido conservadoras aproximadamente el sesenta por ciento de las veces.

Lo que la gente piensa sobre la revisión judicial suele depender de lo que piensa sobre la composición de la Corte. Cuando la Corte es liberal, los liberales piensan que la revisión judicial es buena y los conservadores piensan que es mala. Esto también es cierto al revés. Entre 1962 y 1969, el Tribunal Warren anuló diecisiete leyes del Congreso. (“Con cinco votos, aquí se puede hacer cualquier cosa”, dijo el juez William Brennan en ese momento). A los liberales no les importó; la Corte Warren promovió los derechos civiles. Los conservadores argumentaron que el comportamiento de la Corte Warren era inconstitucional y, ayudados por ese argumento, obtuvieron el control del Partido Republicano y, eventualmente, de la Corte Suprema, sólo para involucrarse en lo que parece ser el mismo comportamiento. Excepto que no es exactamente lo mismo, sobre todo porque un tribunal conservador que ejerce una revisión judicial en nombre del originalismo sugiere, en el mejor de los casos, una aplicación bastante desigual del principio.

La cláusula comercial tiene una historia, la revisión judicial otra. Sin embargo, se entrecruzan. Históricamente, la lucha por la revisión judicial ha sido parte de una lucha más amplia por la independencia judicial: la libertad del poder judicial respecto de las otras ramas del gobierno, de la influencia política y, especialmente, de los intereses monetarios, razón por la cual el papel de la Corte a la hora de decidir Es lamentable que el Congreso tenga el poder de regular la economía.

Los primeros colonos americanos heredaron de Inglaterra una tradición en la que los tribunales, al igual que la legislatura, eran extensiones de la corona. En la mayoría de las colonias, como señala el profesor de Derecho de Harvard Jed Shugerman en “The People's Courts: Pursuing Judicial Independence in America” (Harvard), jueces y legisladores eran las mismas personas y, en muchas, el legislativo hacía las veces de tribunal de última instancia. . (Un vestigio nomenclatural de este acuerdo permanece en Massachusetts, donde la legislatura estatal todavía se llama Tribunal General).

En 1733, William Cosby, el gobernador de Nueva York designado por la realeza, demandó a su predecesor, y el caso fue visto por la Corte Suprema de la colonia, encabezada por Lewis Morris, quien falló en contra de Cosby, tras lo cual el gobernador destituyó a Morris de su cargo y nombró a James. DeLancey. Cuando aparecieron ensayos críticos con el gobernador en un periódico de la ciudad, Cosby dispuso que el impresor del periódico, John Peter Zenger, fuera juzgado por sedición. En el juicio, los abogados de Zenger objetaron la autoridad de los jueces, argumentando que la justicia no puede ser impartida por “la mera voluntad de un gobernador”. Luego, DeLancey simplemente ordenó la inhabilitación de los abogados de Zenger.

Ya en Inglaterra, un Parlamento desafiante había estado desafiando la prerrogativa real, exigiendo que los nombramientos judiciales no se hicieran “a voluntad del rey” sino “con buena conducta” (de hecho, de por vida). Sin embargo, la reforma tardó en llegar a las colonias y un poder judicial corrupto fue uno de los abusos que llevaron a la Revolución. En 1768, Benjamín Franklin lo enumeró en un ensayo titulado “Causas del descontento estadounidense” y, en la Declaración de Independencia, Jefferson incluyó en su lista de agravios el hecho de que el rey “hizo que los jueces dependieran únicamente de su voluntad”.

El principio de independencia judicial está relacionado con otro principio que surgió durante estas décadas, muy influenciado por el “Espíritu de las leyes” de Montesquieu de 1748: la separación de poderes. "El poder judicial debe ser distinto tanto del legislativo como del ejecutivo, e independiente", argumentó Adams en 1776, "para que pueda controlar a ambos". Sin embargo, existe una tensión entre la independencia judicial y la separación de poderes. Designar jueces para que sirvan de por vida parecería establecer la independencia judicial, pero ¿qué poder controla entonces al poder judicial? Una idea era que los jueces fueran elegidos por el pueblo; Luego el pueblo controla el poder judicial.

En la Convención Constitucional, nadie argumentó que los magistrados de la Corte Suprema debían ser elegidos popularmente, no porque los delegados no estuvieran preocupados por la independencia judicial sino porque no había mucho apoyo a la elección popular de nadie, incluido el Presidente ( de ahí el colegio electoral). Los delegados rápidamente decidieron que el Presidente debería nombrar a los Jueces, y el Senado los confirmaría, y que estos Jueces deberían realizar sus nombramientos “con buena conducta”.

En medio del debate sobre la ratificación, esto resultó controvertido. En un ensayo de 1788 titulado “La Corte Suprema: moldearán al gobierno en casi cualquier forma que quieran”, un antifederalista señaló que el poder otorgado a la Corte “no tiene precedentes en ningún país libre”, porque sus jueces son, finalmente, no responden ante nadie: “Ningún error que puedan cometer puede ser corregido por ningún poder superior a ellos, si existe tal poder, ni pueden ser destituidos de su cargo por tomar tantas decisiones erróneas”. Ésta es una de las razones por las que Hamilton consideró conveniente, en el Federalist No. 78, enfatizar la debilidad del poder judicial.

Jefferson, después de su batalla con Marshall, llegó a creer que “en un gobierno fundado en la voluntad pública, este principio opera... . . contra esa voluntad”. Con ese mismo espíritu, muchos estados comenzaron a instituir elecciones judiciales, en lugar del nombramiento judicial. Se podría pensar que los jueces electos serían menos independientes y más sujetos a las fuerzas políticas que los designados. Pero las verdades políticas eternas rara vez son ciertas y rara vez son eternas. Durante las décadas en que los reformadores presionaron para que se celebraran elecciones judiciales, se pensaba que el voto secreto estaba más sujeto a la corrupción política que el voto abierto. De manera similar, el voto popular se consideraba marcadamente menos partidista que el sistema de botín: el menor, con diferencia, de dos males.

La naturaleza de la Corte Suprema tampoco estaba escrita en piedra. En el siglo XIX, la Corte era, si no tan débil como sugirió Hamilton, ni de lejos tan poderosa como llegó a ser más tarde. En 1810, la Corte se mudó a una sala diferente en el Capitolio, donde una figura de Justicia, que decoraba la cámara, no tenía venda en los ojos pero, como decía el chiste, la sala estaba demasiado oscura para que ella pudiera ver algo de todos modos. También estaba húmedo. “La muerte de algunos de nuestros juristas más talentosos se ha atribuido a la ubicación de esta sala del tribunal”, comentó un arquitecto. Fue en esa habitación con poca luz, en 1857, donde la Corte Suprema anuló una ley federal por primera vez desde Marbury v. Madison. En Dred Scott v. Sandford, el presidente del Tribunal Supremo, Roger B. Taney, escribiendo en nombre de la mayoría, anuló el Compromiso de Missouri al argumentar que el Congreso no podía prohibir la esclavitud en los territorios.

Enlace copiado

En 1860, el Tribunal se trasladó una vez más a la antigua Cámara del Senado. Cuando Abraham Lincoln tomó posesión, en el Pórtico Este del Capitolio, Taney prestó juramento y Lincoln, en su discurso, enfrentó la crisis de autoridad constitucional. "No olvido la posición, asumida por algunos, de que las cuestiones constitucionales deben ser decididas por la Corte Suprema", dijo, pero "si la política del gobierno, sobre cuestiones vitales que afectan a todo el pueblo, debe ser fijada irrevocablemente por las decisiones de la Corte Suprema, en el instante en que se toman. . . el pueblo habrá dejado de ser sus propios gobernantes, habiendo en esa medida prácticamente renunciado a su gobierno en manos de ese eminente tribunal”. Cinco semanas después, se produjeron disparos contra Fort Sumter.

En las décadas posteriores a la Guerra Civil, una Corte cada vez más activista se ocupó no sólo de cuestiones relacionadas con la Reconstrucción, y especialmente de la Decimocuarta Enmienda, sino también de cuestiones relacionadas con la regulación de los negocios, sobre todo porque la Corte dictaminó que las corporaciones podían presentar demandas, como también lo hacían las corporaciones. si fueran personas. Y luego, a partir de la década de 1890, la Corte Suprema anuló todo un expediente de legislación progresista, incluidas leyes sobre trabajo infantil, leyes de sindicalización, leyes de salario mínimo y el impuesto progresivo sobre la renta. En Lochner v. New York (1905), en una decisión de 5 a 4, el Tribunal anuló una ley estatal que establecía que los panaderos no podían trabajar más de diez horas al día, seis días a la semana, basándose en que la ley violaba una “ libertad de contrato”, protegida por la Decimocuarta Enmienda. En una opinión disidente, el juez Oliver Wendell Holmes acusó al Tribunal de extralimitarse enormemente en su autoridad. "Una Constitución no pretende encarnar una teoría económica particular", escribió.

Durante mucho tiempo, los juristas estuvieron de acuerdo con Holmes. Pero en “Rehabilitating Lochner: Defending Individual Rights Against Progressive Reform” (Chicago), David E. Bernstein, profesor de derecho en la Universidad George Mason, cuestiona la lógica por la cual Lochner se ha convertido en “probablemente el caso más vergonzoso en el discurso constitucional moderno”. .” La mesurada súplica de Bernstein de que se trate a Lochner “como un caso normal, aunque controvertido” es perfectamente sensata; Menos convincente es su argumento de que, al favorecer los derechos individuales sobre la regulación gubernamental, los fallos de la era Lochner protegieron los intereses de las minorías.

Lochner provocó un alboroto. En 1906, Roscoe Pound, eminente jurista y más tarde decano de la Facultad de Derecho de Harvard, pronunció un discurso ante la Asociación de Abogados de Estados Unidos titulado “Las causas de la insatisfacción popular con la administración de justicia”, en el que se hizo eco del disenso de Holmes en Lochner. “En muchas jurisdicciones, convertir a los tribunales en política y obligar a los jueces a convertirse en políticos casi ha destruido el respeto tradicional por el tribunal”, advirtió. Bernstein deja esto de lado, argumentando que Pound no comprendió completamente los hechos del caso e insiste en que cualquier descontento con el fallo del Tribunal en Lochner disminuyó casi de inmediato. Sin embargo, sigue siendo que Lochner, junto con una serie de otras sentencias de tribunales federales y estatales, contribuyó a un aumento del interés popular en la independencia judicial, incluidos llamados a la “destitución judicial”: el despido de jueces por una mayoría simple de la Legislatura. En 1911, Arizona, preparándose para ingresar a la unión, tenía una propuesta de constitución que incluía la revocación judicial, la destitución de los jueces por voto popular, que también fue una plataforma de la campaña Bull Moose de Theodore Roosevelt. El Congreso de Estados Unidos aprobó la constitución del estado, pero cuando llegó a la Casa Blanca, William Howard Taft la vetó. Se opuso a recordar. Antes de convertirse en presidente, Taft fue juez. No quería menos poder judicial sino más. Al año siguiente, Taft comenzó a presionar al Congreso para obtener fondos para construir un edificio propio para la Corte Suprema.

El 13 de octubre de 1932, Herbert Hoover colocó la primera piedra en una obra de construcción frente al Capitolio. El plan era construir el edificio de mármol más grande del mundo; El mármol había sido enviado desde España, Italia y África. En la ceremonia, después de que Hoover vaciara su paleta, el presidente del Tribunal Supremo, Charles Evans Hughes, pronunció comentarios recordando los largos años de deambular de la Corte. “El tribunal comenzó su trabajo como un departamento del gobierno para personas sin hogar”, dijo Hughes, pero “este monumento refleja la causa común, el principio unificador de nuestra nación”.

En 1906, Hughes se había postulado para gobernador de Nueva York contra William Randolph Hearst; frente a los quinientos mil dólares de Hearst, Hughes gastó seiscientos diecinueve dólares. Milagrosamente ganó. Una vez en el cargo, impulsó a la legislatura estatal un límite al gasto de campaña. En 1910, Taft nombró a Hughes para el Tribunal Supremo, donde, como defensor de las libertades civiles, a menudo se unió a Holmes en su desacuerdo. Hughes renunció a su cargo en 1916 para postularse para presidente; perdió, por poco, ante Woodrow Wilson. Después de servir como Secretario de Estado bajo Warren G. Harding y Calvin Coolidge, fue nombrado Presidente del Tribunal Supremo en 1930.

Tres semanas después de que Hoover pusiera la piedra angular del nuevo edificio de la Corte Suprema, FDR fue elegido Presidente, derrotando al titular por una votación electoral sin precedentes: 472 a 59. Como relata el profesor de la Facultad de Derecho de Nueva York, James F. Simon, en “FDR and Presidente del Tribunal Supremo Hughes: El presidente, la Corte Suprema y la batalla épica por el New Deal” (Simon & Schuster), el presidente electo inmediatamente comenzó a preparar su agenda legislativa. Se reunió con Holmes, quien le dijo: “Usted está en una guerra, señor presidente, y en una guerra sólo hay una regla: '¡Forme su batallón y luche!' "

En junio de 1933, menos de cien días después de su toma de posesión, FDR había propuesto quince elementos legislativos de su New Deal, todos ellos relacionados con el papel del gobierno federal en la regulación de la economía (y, por tanto, con la cláusula comercial). y cada uno había sido convertido en ley. Ahora el New Deal tenía que ser aprobado en el tribunal de Hughes, donde cuatro jueces conservadores, conocidos como los Cuatro Jinetes, votaron consistentemente a favor de una libertad de contrato lochneriana, mientras que los tres liberales (Louis Brandeis, Benjamin Cardozo y Harlan Fiske Stone) en general apoyó la regulación gubernamental. Eso dejó a Hughes y Owen Roberts. En los primeros fallos, Hughes y Roberts se unieron a los liberales, y la Corte, con una votación de 5 a 4, dejó vigente la legislación del New Deal. "Si bien una emergencia no crea poder", dijo Hughes, "una emergencia puede brindar la ocasión para el ejercicio del poder".

En la sesión de enero de 1935, la Corte escuchó los argumentos de otra impugnación. FDR, esperando una decisión adversa, preparó un discurso en el que citó los comentarios de Lincoln sobre Dred Scott, añadiendo: "Quedarse de brazos cruzados y permitir que la decisión de la Corte Suprema se lleve hasta su conclusión lógica e ineludible" pondría "en peligro" la seguridad económica y política de esta nación”. El discurso nunca se pronunció. En otra decisión de 5 a 4, Hughes confirmó la agenda de FDR, lo que llevó a uno de los jinetes a estallar: “¡La Constitución ha desaparecido!”, un comentario tan indecoroso que fue borrado del acta.

El 27 de mayo de 1935 (posteriormente conocido como Lunes Negro), la Corte Suprema se reunió, casi por última vez, en la antigua Cámara del Senado. En tres decisiones unánimes, la Corte devastó el New Deal. Lo más crítico fue que encontró que la Administración de Recuperación Nacional, que Roosevelt había llamado la “legislación más importante y de mayor alcance en la historia del Congreso estadounidense”, era inconstitucional, porque el Congreso se había excedido en los poderes que le otorgaba la cláusula comercial. Cuatro días después, el presidente ofreció una conferencia de prensa en la Oficina Oval. Comparó la gravedad de la decisión con la de Dred Scott. Luego se enfureció: “Hemos sido relegados a la definición de comercio interestatal de caballo y carruaje”. Pero, en la época de los carruajes tirados por caballos, la Corte no tenía ni la mitad de poder que en 1935.

El nuevo edificio de la Corte Suprema se inauguró seis meses después, el 7 de octubre de 1935. Un par de periodistas describieron el lugar como "una nevera clásica decorada por alguna razón surrealista por un tapicero loco". Nueve jueces ocuparon sus asientos en el mismo conjunto andrajoso de sillas que habían utilizado en la Cámara del Senado. Cuando se le preguntó si quería un nuevo presidente, el juez Cardozo se negó. “No”, respondió lentamente, “si el juez Holmes se sentó en esta silla durante veinte años, yo puedo sentarme en ella por un tiempo”.

Y luego el Tribunal Hughes se fue de juerga. En dieciocho meses, derogó más de una docena de leyes. El Congreso siguió aprobándolas; la Corte siguió derribándolos, generalmente 5-4. En un momento dado, el Procurador General de FDR se desmayó, allí mismo, en la sala del tribunal.

El presidente comenzó a considerar propuestas sobre contraatacar. Un senador tuvo una idea. "Se necesitan doce hombres para declarar a un hombre culpable de asesinato", dijo. "No veo por qué no debería ser necesario un tribunal unánime para declarar inconstitucional una ley". Eso podría haber requerido una enmienda constitucional, un proceso que es notoriamente corruptible. "Denme diez millones de dólares", dijo Roosevelt, "y podré evitar que cualquier enmienda a la Constitución sea ratificada por el número necesario de estados".

Mientras tanto, el Presidente se postulaba para la reelección. Una semana antes del día de las elecciones, un ataque al Tribunal Hughes, titulado “Los nueve viejos”, comenzó a aparecer en los periódicos y librerías del país. FDR derrotó al republicano Alf Landon, batiendo una vez más un récord en el colegio electoral: 523 a 8. En febrero de 1937, Roosevelt planteó su plan: afirmando que los jueces se tambaleaban y eran incapaces de seguir el ritmo del negocio en cuestión, nombraría un juez adicional por cada juez en ejercicio mayor de setenta años. Eran seis, incluido el presidente del Tribunal Supremo, que tenía setenta y cuatro años.

El índice de aprobación del presidente cayó. En un discurso radiofónico del 9 de marzo de 1937, argumentó que había llegado el momento de “salvar la Constitución de la Corte y la Corte de sí misma”. Entonces Hughes prácticamente puso fin al asunto. “La Corte Suprema está plenamente al tanto de su trabajo”, informó el 22 de marzo en una carta persuasiva al Comité Judicial del Senado. Si la eficiencia fuera realmente una preocupación, argumentó, había una gran cantidad de evidencia que sugería que más jueces sólo ralentizarían las cosas.

Lo que sucedió después está claro: a partir de West Coast Hotel Co. contra Parrish, un fallo emitido el 29 de marzo de 1937, en una opinión escrita por Hughes por 5 a 4, que sostenía un requisito de salario mínimo, la Corte Suprema comenzó a defender la Nuevo acuerdo. Owen Roberts había cambiado de bando, un movimiento tan repentino y tan crucial para la preservación de la Corte, que se lo ha llamado “el cambio en el tiempo que salvó a nueve”. Por qué sucedió esto no está tan claro. Parecía puramente político. "Hasta un ciego debería ver que la Corte está en política", escribió Felix Frankfurter a Roosevelt. "Es una profunda lección objetiva, una demostración escabrosa, de la relación de los hombres con el 'significado' de la Constitución". No fue tan escabroso como todo eso; al menos tenía algo que ver con la ley.

El 18 de mayo de 1937, el Comité Judicial del Senado votó en contra de la propuesta del presidente. El plan de llenar la corte estaba muerto. Seis días después, el Tribunal Supremo confirmó las disposiciones sobre seguro de vejez de la Ley de Seguridad Social. El presidente y su acuerdo habían ganado.

A ambos lados de los escalones de la Corte Suprema, sobre bloques de mármol de cincuenta toneladas, se encuentra una figura esculpida: la Contemplación de la Justicia, a la izquierda, y la Autoridad de la Ley, a la derecha. En el frontón sobre el pórtico, la Libertad mira hacia el futuro; Charles Evans Hughes se agacha a su lado. En el interior, una estatua de bronce de John Marshall se encuentra en el Gran Salón Inferior. Sobre él, grabadas en mármol, están sus comentarios de Marbury v. Madison: “Es enfáticamente competencia y deber del departamento judicial decir cuál es la ley”.

Dentro de las paredes de ese edificio, Dred Scott no se encuentra por ningún lado y Lochner acecha los pasillos como un fantasma. Retratos de los primeros jueces presidentes, comenzando con John Jay, cuelgan en la Sala de Conferencias Este, y de los jueces posteriores, en el Oeste. Se instaló un retrato de Earl Warren después de su muerte, en 1974. A partir del fallo de la Corte en Brown contra la Junta de Educación, en 1954, Warren presidió el tribunal liberal más activista de la historia de Estados Unidos. “Me gustaría que este tribunal fuera recordado como el tribunal del pueblo”, dijo Warren cuando se jubiló, en 1969. Señalaba la diferencia entre el activismo judicial conservador y el activismo judicial liberal: uno protege los intereses de los poderosos y el otro los de los poderosos. de los impotentes.

El Tribunal Supremo lleva tres cuartos de siglo deliberando en un templo de mármol. En marzo, escuchó argumentos orales sobre la Ley de Atención Médica Asequible. Nadie viajaba hasta allí en coche de caballos. Desde el estrado se habló de trasplantes de corazón y de muchas otras cuestiones impensables en 1789. Las discusiones duraron tres días. El segundo día, el Procurador General insistió en que la adquisición de un seguro médico es una actividad económica. Siguió mucha discusión sobre si elegir no comprar un seguro médico también es una actividad económica y que el Congreso tiene el poder de regular. Si se pudiera exigir a la gente que comprara un seguro médico, quería saber el juez Antonin Scalia, ¿se podría exigir que compraran brócoli? “No, eso es muy diferente”, respondió el Procurador General. "El mercado de alimentos, si bien comparte la característica de que todos participan en él, no es un mercado en el que la participación sea a menudo impredecible y a menudo involuntaria". Esto no pareció satisfacerle.

El fallo que la Corte Suprema dicte este mes dejará preguntas sin respuesta sobre la relación entre los poderes judicial y legislativo del gobierno, y también entre el pasado y el presente. La separación entre el derecho y la política por la que se luchó durante la Revolución ha resultado difícil de alcanzar. Esto no es sorprendente, ya que tal separación no es del todo posible, pero algunos años han sido mejores que otros. Uno de los peores fue el año 2000, cuando el Tribunal determinó el resultado de unas controvertidas elecciones presidenciales. El verdadero perdedor en esa elección, dijo el juez John Paul Stevens en su disidencia en Bush vs. Gore, “es la confianza de la nación en el juez como guardián imparcial del Estado de derecho”.

Durante siglos, la lucha estadounidense por un poder judicial más independiente ha sido más firme que exitosa. Actualmente, casi el noventa por ciento de los jueces estatales se postulan para cargos públicos. “El gasto en campañas judiciales se ha duplicado en la última década, superando los 200 millones de dólares”, informa Shugerman. En 2009, después de que tres jueces de la Corte Suprema de Iowa revocaran una ley de defensa del matrimonio, la Asociación Estadounidense de Familias, la Organización Nacional para el Matrimonio y la Campaña para las Familias Trabajadoras gastaron juntas más de ochocientos mil dólares para hacer campaña contra su reelección; los tres jueces perdieron. “Nunca me sentí tanto como una prostituta en la estación de autobuses”, dijo un juez de la Corte Suprema de Ohio al Times en 2006, “como en una carrera judicial”.

A nivel federal, pocos fallos han causado tantos estragos en el proceso político como el caso de 2010 Ciudadanos Unidos contra la Comisión Electoral Federal, en el que el Tribunal Roberts anuló gran parte de la Ley McCain-Feingold, que imponía restricciones a la financiación corporativa y sindical de las campañas políticas. Stevens, en su disidencia, advirtió que “una democracia no puede funcionar eficazmente cuando sus miembros creen que las leyes se están comprando y vendiendo”.

Eso, al final, es el tráfico del que hay que preocuparse. Si no sólo los legisladores sino también los jueces sirven a voluntad de los lobbystas, el pueblo habrá dejado de ser su propio gobernante. La ley será el comercio. Y el dinero será el rey. ♦